“壯國元寶”由於錢文“壯”字寫法與“牡”字比較相像，過去泉界一直將其稱為“牡國元寶”。一字之差，導致錢文無法解釋。清末陳介祺《古泉匯》將其列入“無考品”，民國丁福葆《古錢大辭典》只收錢圖未做解釋。近年有人根據漢代碑刻寫法，證明此字為“壯”。至此錢文為“壯國元寶”已基本形成共識。
目前錢幣譜錄僅收入“壯國元寶”小平錢。對其鑄主一直以來多有爭議。民國
錢幣收藏家王蔭嘉曾專門撰文《助國牡國錢考》，認為兩錢皆為五代石晉楊光遠鑄。而另一錢幣收藏家戴葆庭則認為：“助國、牡國，《古泉匯》列無考品。或為安南鑄，亦無從證明。但此錢多出遼地，近五六年間，前後得遼陽友人寄予四品，中三品為遼地新出土者。
查蕭遼錢之‘大安元寶’、‘乾統元寶’有薄肉小型者，與此錢製作絕相類似，‘元寶’二字如出一手，銅質色澤亦復相同。殆亦蕭遼之物歟？苦無典籍資考。”實際上戴葆庭所提出的就是我們現在所說的“助國手”錢幣問題。他就是在通過類比法研究“助國”、“壯國”小平錢的出處。通過這種類比，將二錢的鑄制時段縮小到了道宗朝以後，與《遼史》大安三年“五月庚申，海雲寺進濟民錢千萬”的記載已相吻合。實際上此前道宗所鑄“大康通寶”錢就已經採用了“助國手”版式。
可以說，以前泉界研究“助國”、“壯國”錢僅僅局限於小平錢的範圍，仍處於比較膚淺的層面。實際上“壯國”錢和“助國”錢一樣，也是小平、折三錢同鑄。根據如今所見實物，如果我們從遼代鑄錢規制的角度來研究問題，再從兩等錢幣與遼代相同規格錢幣相類比的角度來研究問題，對這兩種錢幣的認識就會更上一個台階。可見和“助國”錢一樣，“壯國”錢亦為遼錢無疑。“壯國”者，即為壯國威、增實力之意也。
